Der Gastkommentar von André Langerfeld, ehemaliger Direktkandidat der Freien Wähler in Meißen, auf dieser zur Situation in Riesa während des AfD-Parteitags wirft Fragen nach journalistischer Verantwortung und der Rolle von Meinungsbeiträgen auf. Mit einer Rhetorik, die Protestierende pauschal kriminalisiert und die Realität verzerrt, trägt der Text eher zur Spaltung als zu einer fundierten Auseinandersetzung bei. Eine kritische Einordnung ist dringend nötig.
1. Politische Position und Absicht hinter dem Kommentar
André Langerfelds politische Position als ehemaliger Kandidat der Freien Wähler lässt bereits auf eine mögliche parteipolitische Agenda schließen. Der Gastkommentar nimmt keinen neutralen Standpunkt ein, sondern scheint darauf abzuzielen, Protestbewegungen in einem möglichst schlechten Licht darzustellen. Diese Strategie wirkt weniger wie ein Versuch, zu informieren, sondern vielmehr wie eine bewusste Inszenierung, um progressive Bewegungen zu diskreditieren.
Die Wahl, einen solchen Kommentar ohne klare Einordnung zu veröffentlichen, ist kritisch zu hinterfragen. Welche redaktionellen Standards wurden hier angewendet, und wie wird die Verantwortung wahrgenommen, einen Beitrag zur demokratischen Debatte zu leisten, anstatt polarisierende Meinungen unkommentiert zu verbreiten?
2. Die Konstruktion eines „Kampfgebiets“
Langerfelds Beschreibung von Riesa als „Kampfgebiet“ ist eine klare Verzerrung der Realität. Der Gastkommentar bedient sich emotional aufgeladener Begriffe, die bewusst ein Bild von Chaos und Gewalt erzeugen sollen. Tatsächlich zeichnete sich der Protest durch eine klare, gewaltfreie Ausrichtung aus. Unterschiedlichste Gruppierungen einigten sich auf den Konsens, dass von den Demonstrierenden keine Eskalation ausgeht. Dieser Konsens wurde durch vorbereitende Trainings gestützt, in denen das Aushalten von Gewalt – etwa durch Polizeieinsätze – geübt wurde, um selbst friedlich zu bleiben.
Die Protestformen, vor allem Sitzblockaden, waren explizit auf Deeskalation ausgerichtet. Selbst potenziell harmlose Gegenstände wie Scheren aus Sani-Sets wurden entfernt, um jedes Missverständnis zu vermeiden. Die Darstellung von Riesa als „Kampfgebiet“ entbehrt daher jeglicher faktischer Grundlage und dient offensichtlich dazu, legitimen Protest zu delegitimieren.
3. Der Staat und die Frage nach Toleranz
Ein zentraler Aspekt, der im Kommentar vollkommen ausgeblendet bleibt, ist die Rolle des Staates in diesem Kontext. Die Protestierenden richteten sich gegen eine Partei, die vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuft wird und deren Ideologie in direktem Widerspruch zu den Grundwerten der Demokratie steht. Statt die friedlichen Proteste als Ausdruck gelebter Demokratie zu werten, reagierte der Staat mit unverhältnismäßigem Polizeieinsatz.
Die Eskalation seitens der Behörden zeigt auf, wie wenig die politische und gesellschaftliche Auseinandersetzung mit antidemokratischen Kräften bisher fortgeschritten ist. Statt den Protest als Warnsignal gegen die zunehmende Normalisierung von rechtsextremen Positionen wahrzunehmen, wurde er als Störung behandelt, die es zu unterdrücken gilt.
Die Unfähigkeit, friedliche Sitzblockaden gewaltfrei zu lösen, wiegt umso schwerer. Wenn ein demokratischer Staat nicht in der Lage ist, gewaltfreien Protest auszuhalten, stellt sich die Frage, ob er die Werte, die er schützen soll, selbst noch ausreichend lebt. Hier greift das sogenannte Toleranz-Paradoxon: Eine Gesellschaft, die Intoleranz toleriert, riskiert, ihre eigene Existenzgrundlage zu untergraben.
4. Absurde Gleichsetzungen und die Diffamierung von Protestierenden
Der Kommentar erreicht seinen Höhepunkt an Absurdität, indem er pauschal Gruppen wie „OMAS gegen Rechts“ und Gewerkschaften in die Nähe von Extremismus rückt. Diese Gleichsetzung verkennt nicht nur die friedlichen Absichten der Bewegung, sondern offenbart auch ein grundlegendes Missverständnis über zivilgesellschaftliches Engagement. Solche Aussagen tragen nicht zur Versachlichung der Debatte bei, sondern bedienen bewusst die Narrative rechter Akteur*innen, die versuchen, jede Form von Widerstand zu diskreditieren.
Fazit: Verantwortung des Journalismus
Der Gastkommentar von André Langerfeld ist ein Lehrstück dafür, wie journalistische Plattformen durch unkritische Veröffentlichung von Meinungsbeiträgen zur Verbreitung verzerrter und polarisierender Darstellungen beitragen können. Medien haben eine besondere Verantwortung, Beiträge sorgfältig zu prüfen und einzuordnen – insbesondere, wenn diese politische Bewegungen und demokratische Grundrechte betreffen.
Die Proteste in Riesa waren keine „Kampfhandlungen“, sondern ein Ausdruck zivilgesellschaftlicher Verantwortung, sich friedlich gegen eine rechtsextreme Partei zu positionieren. Wer dieses Engagement als Bedrohung inszeniert, stellt nicht die Protestierenden, sondern die Demokratie infrage.
Das ist meine Meinung und Deine?
